Dudas sobre el camino y el río

El camino es pintando desde lo profundo, desde los sueños que expresan una visión de lo vívido. Y la vida es existir. El camino es lo andado. El camino no existe, solo el caminar, la acción de crearlo dejando huella, dejando un pasado. Pero el caminar esta la posibilidad del incierto futuro. Los sueños, cuál profecías, señalan por donde hay que seguir andando, pero mientras se hace, surgen nuevos, que buscan cambiar lo previo. ¿Quién tiene razón, si ambos son partes de mí? Ambos en su momento. Hoy es el presente, hoy es el sueño del presente. Y este obliga a dudar sobre lo que se buscó en el pasado.

¿Qué se creyó qué sería el futuro? Sobre la naturaleza del camino y el río. Ellos simbolizan el espacio, sustento del mover y el tiempo, el eterno fluir sin cesar. En las reflexiones, no se vio, lo que se debió ver o no se detalló, error del éxtasis del desvelo del misterio: ¿Qué eran exactamente?

Según, la ciencia, poderosa herramienta, de Einstein, era objetos, tenían una realidad "concreta" y no ideal, como planteaba Kant, pues tienen efectos sobre los mismos objetos que contienen. ¿Cambia la filosofía de Neiz? ¿Se derrumba? No, al parecer, porqué al ser todo espacio-tiempo, todo sería forma: es como si la forma tiene efectos sobre sí mismo. La respuesta es obvia: Sí, porque esta definiendo su propio ser, su propia naturaleza.

Pero toda duda, deja una enseñanza: Se debe poner más énfasis en el sustento científico de la teoría. Justo hoy estaba leyendo un libro que me llevo a sentir ese sentimiento de duda, de derrumbar lo que uno cree que es verdad. Y aquí exponga algunas partes que fueron como sismos que ponen a prueba el nuevo edificio que ese esta construyendo. Lo expuesto será como pequeños versos al aire, pero que luego se pueden convertir en tornados.

Creemos que el tiempo es fluir: el pasado deja de existir, el ahora (presente) es lo único que existe y el futuro aún no existe. El presente pasa y pasa y se convierte en pasado dando existencia a un nuevo presente. Así "fluye". Pero la Teoría de la Relatividad dice: "¿Ves esa estrella en el cielo? Estas viendo algo de hace miles de años, ves el pasado. ¿Entonces el pasado ha dejado de existir?" Lo simultáneo a lo largo del universo no existe, cada uno tiene su propia historia. El tiempo sería fluir para cada uno, pero no para todo el universo y lo que se busca es la naturaleza del tiempo del todo. ¿Qué sería el tiempo, entonces? La respuesta no la puedo sentir aún, pero creo que va de la mano de la información de lo que veo en el presente: ¿Qué lo vea significa de que existe en sí? Puedo ver las estrellas, para mí pueden existir, siento sus efectos, pero quizás en este momento ya no existen y solo veo las sombras de un pasado que deja su ser, cual recuerdo.

Pero un relativista me dirá: ¿Pero cómo sabes de que ahora no existe en sí?
-Según las leyes puedo saberlo, le respondería.
-Pero ¿qué es el ahora? Si el ahora es distinto para ti que de alguien que esta alejado a años luz de distancia. Tu ahora es distinto de su ahora. El cree ver sucesos que para ti ya no existen y viceversa. ¿Quién tiene razón sobre que existe y que no?
-Las leyes del Universo podrían decirlo. Si son necesarias para que se existan, entonces son necesarias en todos lados.
-Y ¿Tu Ley de la Sucesión? ¿Cómo puedes continuarla si surge a partir de una ahora fijo y sucesos que se siguen detrás de otros, cuando se dice que los sucesos se pueden suceder de otra manera desde otro "ahora"?
- Si reducimos esa Ley al cambio de movimiento, a qué todo suceder, es un cambio en la posición espacial, podemos seguir, a mi parecer, teniendo por válida esa ley.
Aquí me gustaría poder profundizar más, porque creo que esta la respuesta a la validación de la Ley de Causalidad en la teoría de la Relatividad. Lo dejo abierto, lo dejo en duda.
Y dejo abierto una cuestión que involucra esta reflexión:
Si mi ahora, puede incluir el pasado de otro lugares: ¿Existen a la vez tanto el pasado, presente y futuro? ¿Qué sería el tiempo, si ya no es un fluir?
Y: En la mecánica cuántica, no importa la separación espacial, hay efectos la pasan por alto. ¿Cuál sería la naturaleza del espacio?

Así aún falta mucho por recorrer, sin saber cuál va ser el resultado de mi andar. Ahora mis sueños ya no son profesías o parecen ya no serlas.

La Igualdad Ontológica

La brisa de la noche sopla fuerte, anunciando, junto con el peculiar brillo de la luna llena, que algo se esta engendrado en el seno de la tierra, hogar de los sueños de la propia naturaleza, donde busca realizarse a partir de ese pequeño ser, insignificante en relación al tiempo del cosmos, que se hace llamar hombre. Hoy anuncia lo que inicio ayer y continuará mañana. Hoy anuncia el proceso de creación de un nuevo fuego que pretende iluminar los caminos oscuros, que pueden impiden la realización de los deseos más puros del mundo: Hombre y naturaleza son uno.

Ayer se anunciaba sobre el fundamento, sobre lo que nos permite alzarnos sobre la tierra (¿El Ser como Fundamento y Abismo? ) y se introduce un poderoso concepto para esa búsqueda de autoconocimiento: La Igualdad Ontológica. Un término que invoca una confrontación con la tradición, con el tiempo pasado que quiere mantenerse en el presente: Una tradición que por una parte, olvida al Ser, el Fundamento y deja de lado su ciencia, la ontología; y que por otra parte, si bien construye a los pocos mensajeros de los misterios del Ser, parecería que son falsos profetas o mejor dicho, profetas que anuncian el presente, el verdadero nacimiento.

Igualdad Ontológica significa que Ser y Ente son lo mismo: el  Fundamento nunca dejo de ser fundamento pero a la vez es lo que es fundamentado. Es Fundamento que se fundamenta así mismo (ver el post ya citado). Este se desarrolla en el tiempo y se muestra de distintas maneras pero siempre siendo él mismo. Se muestra así porque así es su naturaleza.

Lo óntico (los objetos, los entes) tiene un mismo origen (tanto al comienzo del tiempo como a lo largo de este que lo mantiene existiendo) y nunca deja de ser parte de ese origen, nunca es distinto de ese origen. Cómo ya se dijo en los anteriores escritos, con las mismas propiedas del Fundamento (Espacio-Tiempo) puede "crearse" todo lo que existe, sin necesidad de agregar algo, algo distinto. He ahí el error del pasado: Diferenciar los objetos ónticos en primer lugar, y diferenciarlos de lo ontológico en una segunda instancia. Este error puede ser explicado por el deseo del hombre del "Suelo Eterno" donde las cosas no devienen ni desaparecen. Pues, hombre, lo Eterno, el Ser, es el Devenir, el Cambiar.

Solo cabe aclarar que el Ser es la Nada.