Hace mucho que no escribía porque mi responsabilidades no me dejaban tiempo para hacerlo. Pero ahora me tomo un pequeño descanso para poder seguir escribiendo mis inquietudes filosóficas. Quisiera volver al problema del ser y la causalidad que había teorizado en el post anterior.
Primero, me doy cuenta de que deje algunas cosas al aire. Cuando defino que lo que algo es y lo que no es, me refiero a una afirmación epistemológica y no ontológica; es decir, en la dificultad o imposibilidad para definar algo, pero que es o existe sea la forma que sea. Que no lo podemos definir no quiere decir que no exista o no sea.
En segundo lugar, me vuelvo a preguntar si es que las cosas tienen su ser de por sí en sí o si su quidad es relacional, es decir que sus características se hallan en sí mismo o depende de otros. Vemos, que para que sean si dependerían de otros para poder existir, salvo que sean eternos. Es decir que su ser si es relacional en cuanto en el tiempo. Pero en un momento del tiempo, ¿Dependerán de otros en cuanto en relación en el espacio se refiere?
¿Podría existir una sola cosa en el espacio? Según Kant, por lo menos en nuestro mundo del fenómeno, lo que percibimos, no puede existir espacio vacío. Si existe una sola cosa, salvo que cubra la totalidad del espacio, habría espacio vacío, es decir, no habría espacio. Por ende, no podríamos saber si existe esta cosa sin espacio, porque solo podemos conocer con este. El espacio esta lleno de una sola cosa o de varias cosas. Pero si hay varias cosas en el espacio, tienen que ver infinitas cosas, pues el espacio tiene infinitas partes si es que lo dividimos en partes. No podría haber vacío entre una cosa y otra.
Precisamente, eso es lo que ha descubierto la física cuántica y su ya citado principio de incertidumbre. El espacio no podría ser vacío, pues significaría que habría un lugar, donde una partícula podría llegar y quedar sin energía que no le permita seguir su movimiento y entonces podríamos medir su posición y velocidad a la vez. El espacio no es vacío. Según los físicos cuánticos, el espacio esta lleno de una energía llamada energía del vacío.
Ahora bien, mi observación a esta afirmación es: ¿qué es eso que llamamos energía? Muchos han distorsionado este principio. Ya casi nadie sabe de que hablamos al hablar cuando hablamos de energía. En la física, se define como "capacidad de un cuerpo para realizar trabajo". Es decir, que la energía proviene de un cuerpo. ¿Con la energía del vacío pasaría lo mismo, es decir, esta en un cuerpo? ¿Habría una masa del vacío, por la fórmula de equivalencia de Einstein?
Son preguntas muy difíciles de responder. Trataré de indagar en ellas. Si la energía del vacío pertenece a un cuerpo, ¿Cuál sería? ¿Quizás a un cuerpo que cubra la totalidad del espacio o al espacio mismo como cuerpo? ¿O quizás necesitemos una nueva definición de energía, más amplía, no inherente necesariamente a un cuerpo, sino, quizás al espacio como Forma de intuición, hablando en términos kantianos? Si es lo último, habría espacio vacío (pues sería parte del espacio y para que no halla vacío, tiene que haber algo que sea distinto al espacio) y es justamente lo que no es. ¿Pero que pasaría, si, según el libro de Stephen Hawking, el espacio tiene energía negativa (se dice así, porque es necesario energía positiva, para poder levantar un objeto debido a al gravedad generada por el espacio-tiempo) y la energía del vacío, al ser positiva, se suma con esta y tiene un total de energía cero; es decir, no-energía? Al no haber energía, la ley de la Forma, no sería violada, pues no sería un objeto.
Esto me resulta sumamente esperanzador, pues creo que resuelve un enigma que hace mucho tiempo buscaba resolver: El problema de los sentidos. Kant, afirmaba que lo que percibimos es una combinación de nuestras formas de conocimiento y la materia que nos brinda la sensibilidad. Pero hablar solo podemos hablar sobre los sentidos, sabiendo del cuerpo y el cuerpo esta en el espacio. ¿Cómo podemos hablar de ellos fuera del tiempo? ¿Cómo podemos hablar sobre algo distinto a nosotros, si el yo y el no-yo, solo se da por la diferenciación del espacio (simultaneidad o también exterioridad) y/o la del tiempo (sucesión)? No podemos afirmar que la materia del conocimiento proviene de algo distinto de nosotros. Pero si podríamos hablar de materialidad de la forma, es decir, podríamos hablar de conocimiento, el conocimiento de que nos brinda nuestros sentidos, sin salir de las Formas de conocimiento. Todo el mundo podría ser "creado" solo con la forma. Pero tendríamos que plantear una nueva "Forma". Ya no formas de conocimiento, como decía Kant, sino "Forma ontológica", que no solo permite la experiencia sino que le da "Ser" a la experiencia. El Ser no sería objeto, sino forma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario